За последние 20 лет организацией производства пектина в России пытались заняться как минимум 15 достаточно известных крупных игроков пищевого рынка и ряд инвесторов из других индустрий. Однако, при весьма загадочных обстоятельствах все проекты приостанавливались, закрывались, банкротились и так и не были реализованы до сих пор.
Что же становилось камнем преткновения для реализации вполне понятного и достаточно изученного процесса производства этого природного полисахарида?
Причина первая — в России производство пектина находится под «запретом»?
Как ни странно, но большинство участников рынка не отрицают возможность негласного «запрета» на организацию промышленного производства пектина в России, якобы спущенного «сверху», намекая то ли на агропромышленные ведомства, то ли на внешнеторговые. В поисках бенефициаров такого «запрета» далеко ходить не нужно. В России всего 4-5 крупных поставщиков пектина, являющихся в то же время и глобальными лидерами. Картельный сговор на таком рынке доказать, конечно, достаточно сложно. Если рынок пектина в России оценивается в 12-15 тыс. т в год, то в денежном выражении это составляет как минимум 150-180 млн долл. США в год. Несмотря на неравномерность разделения рынка по объемам продаж, в денежном выражении рынок достаточно равномерен. Фактически можно констатировать, что каждый из 4-5 участников рынка имеет выручку в размере около 30-40 млн долл. США в год. Самые крупные европейские заводы по производству пектина имеют мощность около 2000-2500 т в год, то есть фактически весь российский рынок потребления пектина полностью покрывается 4-5 заводами. Объем инвестиций в строительство завода такого масштаба составляет около 30 млн долл. США, при средней выручке в те же 30 млн долл., и проект фактически будет иметь рентабельность около 25-30%. Теория некоего «запрета» на реализацию проектов с такой рентабельностью весьма жизнеспособна, так как лоббирование интересов крупных западных компаний в российских ведомствах отработано. Необходимо учитывать этот факт, но не более того, поскольку реализация такого рода проекта под задачи развития рынка (повышение спроса) не будет конкурировать с действующим рынком. О потенциалах роста мы поговорим ниже.
Причина вторая — отсутствие технологии производства пектина
Информация о необходимости разработки уникальной технологии производства пектина распространялась и продолжает распространяться в научном сообществе и на базе прикладных отраслевых вузов последние 20 лет. Рунет заполнен описаниями различных методов бескислотной экстракции, ультразвуковой и кавитационной обработки, бесспиртовой сушки и так далее. При этом подробно описывается существенный вред, наносимый экологии классической технологией производства пектина (отходы от которой по уровню и безопасности сбросов в разы ниже стандартного пивзавода или молочного цеха), по которым продолжают работать крупные западные производители (лишь адаптируя некоторые технологические стадии). Все «уникальные» технологии отечественных теоретиков, к сожалению, так и не прошли промышленные испытания и остаются теоретическими. Фактически в нашей стране отсутствие «уникальной» промышленной технологии производства пектина приравнено к ее отсутствию в принципе, что и делает, по мнению «ученых», невозможным реализацию такого рода проекта без предварительных НИОКР. В действительности, есть всего одна проблема в технологии, требующая обсуждения и соответствующего решения — лицензия на использование этанола в производстве. Экономическая эффективность использования преципитации пектина этиловым спиртом неоспорима. Эксплуатационные расходы на подпитку системы этанолом более чем в 2,5-3 раза (в зависимости от стоимости спирта) ниже, чем энергетические расходы на удаление 90-92% влаги из пектинового концентрата, в независимости от метода сушки. Ключевой вопрос, который должен решать любой будущий инвестор в завод по производству пектина — возможность получения лицензии на использование этанола или покупки действующей площадки с лицензией, например, бывший спиртзавод.
Причина третья — отсутствие сырья
Основными источниками пектина в промышленной переработке в мире являются яблочные выжимки и цитрусовый жом. Оба вида сырья имеют ряд преимуществ, но, что самое важное, по ним отработаны все технологические процессы и понятен ассортимент получаемых пектинов. За последние 10 лет производство яблочного пектина действительно сократилось и перераспределилось в пользу цитрусового по причине дефицита качественного сырья. Это связано с началом масштабного применения ферментов производителей соков для повышения выхода сухих веществ при отжиме. Однако, отказ от яблочного пектина практически невозможен, так как лечебно-профилактические препараты производятся в основном на базе яблочного пектина, что связано с рядом его физико-химических свойств. Важно понимать, что технологии производства яблочного и цитрусового пектинов серьезно отличаются. Как мы видим, в нашей стране единственным отработанным локальным источником пектина может быть только яблочный жом. Достаточно серьезная оценка качества яблочного жома показала, что выбор надежных производителей — это действительно большая работа, требующая дополнительного контроля. На сегодняшний день уже отобранные и подтвержденные объемы качественного яблочного жома могут обеспечить строительство как минимум двух заводов мощностью по 1000 т пектина в год. Цитрусовый жом также является доступным сырьем, многие европейские заводы ввозят его из Южной Америки и Африки, и имеются соответствующие производители данного жома именно для производства пектина. В России было проведено большое количество исследований по поиску альтернативы яблочному жому, однако, промышленно реализованных технологий пока нет. Потенциально интересными альтернативами являются тыква и свекловичный жом, но они требуют отработки в пилотных масштабах, а также модернизации технологий сохранности сырья, например, на сахарных заводах.
Можно сделать следующий вывод из анализа причин отсутствия реализованного проекта по производству пектина в нашей стране. Потенциальные инвесторы загнаны в замкнутый круг поиска «уникальной» технологии и альтернативного сырья. И когда даже самый настойчивый инвестор, преодолевая все эти ловушки, доходит до принятия решения о реализации, возникает риск «звонка сверху» с рекомендацией еще немного подумать. Такова, по нашему мнению, текущая картина происходящего.
Перспективы натурального пектина
Пектин — один из важнейших ингредиентов в пищевой промышленности, рынок потребления которого не меняется, даже несмотря на развитие ассортимента различного рода структурообразователей на базе модифицированных крахмалов и целлюлозы. В России потребление пектина по разным исследованиям оценивается в 12–15 тыс. т. Практически весь этот объем потребления приходится на пищевую промышленность в формате использования пектина в качестве структурообразователя и загустителя. Однако, потенциал роста превышает значение в сотни процентов от текущего потребления. Каким же образом?
Это связано, в первую очередь, с профилактическим и лечебным применением пектиновых препаратов и пектиновых напитков для людей, задействованных на предприятиях с тяжелыми условиями труда, для жителей регионов с неблагоприятной экологической обстановкой, проходящих реабилитацию после лучевой терапии и многих других сфер использования. Популяризация и рост потребления пектиновых напитков и пектинсодержащих продуктов неизбежны для нашей страны, особенно на фоне роста ряда статистических показателей по онкологическим заболеваниям, заболеваниям ЖКТ, кровеносно-сосудистой системы, почек и мочевыводящих путей и так далее. Важно понимать, что пектин для лечебно-профилактического питания отличается от так называемого коммерческого модифицированного пектина, который использует пищевая индустрия для производства мармеладов, конфитюров и напитков.
Пектин для лечебно-профилактический целей — это натуральный немодифицированный пектин, который только извлекается их яблочных выжимок и очищается от балластных веществ. Профилактическая норма потребления такого пектина для здорового человека составляет не менее 2 гр в день, лечебно-профилактическая норма потребления составляет не менее 4 гр в день, лечебная норма потребления — 8 гр в день. Для курса профилактики или лечения в 30 дней, который необходимо проходить не менее двух раз в год на одного здорового человека должно приходиться не менее 120 гр пектина, на одного человека с хроническими заболеваниями — не менее 240 гр в год. Даже при потреблении пектина 10% россиян (15 млн человек) необходимо производство мощностью 2000 т в год. На сегодня потребление пектина в лечебно-профилактических целях нааходится практически в зачаточном состоянии. Есть небольшая проблема в регулировании данной области, так как положительных результатов на организм большинство потребителей может не замечать в связи с применением недобросовестными производителями модифицированных пектинов для промышленности. Наибольшее потребление пектина в лечебно-профилактических целях, сегодня приходится на Японию, что связано с высоким радиоактивным фоном и большим количеством тяжелых металлов в крупных городах. Потребление немодифицированного натурального пектина будет неизбежно расти, являясь залогом здоровья каждого человека и нации в целом. Вопрос заключается в следующем: будут ли россияне потреблять импортный модифицированный пектин и развивать западную экономику, или все-таки достойную нишу займет отечественный пектин, прошедший испытания годами и просто ожидающий своего времени?
Решая сложные задачи
BAVARSWISS — динамично развивающаяся компания в сфере современных пищевых технологий, оборудования, ингредиентов и готовых продуктов, предлагающая решения по сложным технологическим вопросам и гарантирующая положительный результат. Группа более 250 экспертов пищевой индустрии из России, Европы и Азии осуществляет полный комплекс работ по реализации сложнейших задач пищевого и фармацевтического производства. За плечами команды BAVARSWISS уникальный опыт проектирования, поставки, монтажа и запуска сложнейших промышленных проектов пищевых производств и более 5000 рецептур и технологических карт полуфабрикатов и готовых продуктов.
Текст: Скородумов А.С. эксперт пищевой промышленности, биотехнолог
